Форум
На Общем собрании собственников 23.09.2020 - 07.10.2020 поставлен вопрос о возмещении судебных расходов Николенко Н.А. по делу [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Вопрос № 17 сформулирован так:
Возместить Николенко Наталье Александровне судебные расходы по делу А40-137934/18-41-1043 о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения за счет арендных платежей за подвал I в сумме по следующему расчету: 122 817,39 рублей минус сумма судебных расходов, присужденная Николенко Н.А. Арбитражным судом 01.10.2020.
за [ ] против [ ] воздержался [ ]
Заявление в суд (судебное заседание назначено на 01.10.2020) сформулировано, как процитировано ниже. Судебная практика показывает, что суд возмещает судебные расходы не в полном объеме, однако Николенко Н.А. понесла эти расходы в интересах собственников всего дома, добилась признания права собственности всех собственников квартир в доме на подвалы, которые можно сдавать в аренду и получать с этого доход.
Текст заявления в суд:
З А Я В Л Е Н И Е О В З Ы С К А Н И И С У Д Е Б Н Ы Х Р А С Х О Д О В
По делу № А40-137934/18-41-1043
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на подвальные помещения: I (263,7 кв.м) кадастровый №77:09:0003010:3057 т.1 л.д.27-28, помещение III (21,3 кв.м) кадастровый №77:09:0003010:3058 т.1 л.д.29-30, помещение V (170 кв.м) кадастровый №77:09:0003010:3059 т.1 л.д.31-32, помещение VII-VIII (203,1 кв.м) кадастровый №77:09:0003010:3060.
Первоначально истец понес следующие расходы по указанному делу:
1) Квитанция об оплате госпошлины 6 000 рублей. Операция 118 от 16.06.2018 12:32 – Приложение 1.
2) Отправил иск почтой в ДГИ. Почтовые расходы 93,17 рублей. РПО 12500824030474. Приложение 2.
3) Отправил иск почтой в Арбитражный суд. Почтовые расходы 67,21 рублей. РПО 12500824028921. Приложение 3.
В ответ на исковое заявление истца Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об оставлении искового заявления без движения от 22.06.2018.
Данным определением (от 22.06.2018) суд указал истцу на недостатки, а именно:
4) Неоплаченная государственная пошлина за второе требование неимущественного характера. Истец оплатил госпошлину 6 000 рублей. Операция 5 от 28.07.2018 09:51. Приложение 4.
5) Неоплаченная государственная пошлина за имущественное требование о взыскании арендных платежей. Истец оплатил 40 855 рублей. Операция 6 от 28.07.2018 09:53. Приложение 5.
6) К исковому заявлению не были приложены «поэтажный план, технический паспорт, кадастровый паспорт, экспликация на спорные помещения». Соответственно, истец запросил указанные документы в БТИ. При этом истец вел беседу в БТИ на основании судебного определения от 22.06.2018, поэтому БТИ на основании этого определения подготовили документы на сумму: 12468,02 рубля (Приложение 6 на 2-х листах.
7) К исковому заявлению не были приложены «поэтажный план, технический паспорт, кадастровый паспорт, экспликация на спорные помещения». Соответственно, истец запросил указанные документы в БТИ. При этом истец вел беседу в БТИ на основании судебного определения от 22.06.2018, поэтому БТИ на основании этого определения подготовили документы на сумму: 6837,30 рублей (Приложение 7 на 2 листах).
Кроме того, истец обратился в Росреестр за выписками из ЕГРН на помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0003010:3057, 77:09:0003010:3058, 77:09:0003010:3059, 77:09:0003010:3060, 77:09:0003011:6812, 77:09:0003011:6813, - всего шесть выписок (по 430 рублей за каждую) на общую сумму 2 580 рублей (Приложение 8 на 2 листах).
9) Оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Приложение 9.
10) В ходе рассмотрения суд также обязал истца выслать 3-му лицу ИП Звереву И.Н. полный комплект документов, что истец исполнил на сумму 192,11 рубля. Приложение 10.
11) В ходе рассмотрения суд также обязал истца отправить всех участникам правоотношения (115 собственникам помещений в многоквартирном доме) заказные письма с уведомлением о вручении заказного письма. Истец представил в суд копии всех почтовых квитанций от 16.11.2018 на 26 листах (в материалах дела) на общую сумму 8 037,58 рублей.
12) Кроме того, истец внес на депозит суда 70 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы в соответствии с ценовым предложением экспертной организации. Приложение 11.
13) 20.02.2020 истец оплатил госпошлину в сумме 2687 рублей в связи с тем, что сумма арендных платежей, установленная судом в ходе судебного рассмотрения, за период с 16.06.2016 по 31.01.2020, оказалась больше, чем сумма, на которую изначально уплачивалась госпошлина (40 855 рублей, см. здесь пункт 5). Истец предоставил в суд оригинал квитанции об оплате госпошлины. Приложение 12.
14) 23.02.2020 истец оплатил госпошлину за заявление об обеспечительных мерах в сумме 3 000 рублей. Приложение 13.
Таким образом, всего истец понес расходы, как изложено в таблице:
№ сумма № Приложения Комментарий
1 6000 1
2 93,17 2
3 67,21 3
4 6000 4
5 40855 5
6 12468,02 6
7 6837,30 7
8 2580 8
9 20000 9
10 192,11 10
11 8037,58 В материалах дела В материалах дела
12 70000 11
13 2687 12
14 3000 13
Итого: 178 817,39
Решением от 22.02.2020 суд обязал ответчика возместить истцу госпошлину 6 000 рублей за удовлетворение требования о признании права собственности на подвальные помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме.
Определением от 19.03.2020 суд определил перечислить с депозита суда на счет Николенко Н.А. оставшиеся после экспертизы 50 000 рублей (эти 50 тысяч оказались на депозите суда из 55 000 рублей, перечисленных ответчиком, т.е. фактически уже были взысканы судом с ответчика в пользу истца).
Истец хотел бы прокомментировать также расходы в пунктах 4,5,13. В пункте 4) представлена госпошлина за второе неимущественное требование – установить сумму арендных платежей, которые ответчик получил за период с 16.06.2015. Суд занимался установлением этой суммы с мая 2019 по 20.02.2020. Именно столько мы (суд и истец) ждали, пока ответчик предоставит сведения о полученных арендных платежах. Т.е. сумма была установлена ценой очень длительного времени. Хотя формально суд без законных оснований отказал в удовлетворении данного требования. Тем не менее истец настаивает на взыскании с ответчика данной госпошлины 6 000 рублей.
Госпошлина 40 855 рублей (пункт 5) была оплачена по требованию суда (см. определение от 22.06. 2018). Затем 20.02.2020 истец заплатил дополнительную госпошлину 2687 рублей (пункт 13) в связи с тем, что наконец-то ответчик предоставил документы, отражающие сумму полученных арендных платежей. В связи с этим истец настаивает на взыскании с ответчика этих сумм госпошлин (40 855 и 2687 рублей).
Таким образом, расчёт следующий: истец израсходовал 178 817,39 рублей – 6000 – 50 000 рублей = 122 817,39 рублей.
В связи с вышеизложенным,
П Р О Ш У
Взыскать с ответчика в пользу Николенко Натальи Александровны сумму 122 817,39 судебных расходов истца
Вопрос № 17 сформулирован так:
Возместить Николенко Наталье Александровне судебные расходы по делу А40-137934/18-41-1043 о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения за счет арендных платежей за подвал I в сумме по следующему расчету: 122 817,39 рублей минус сумма судебных расходов, присужденная Николенко Н.А. Арбитражным судом 01.10.2020.
за [ ] против [ ] воздержался [ ]
Заявление в суд (судебное заседание назначено на 01.10.2020) сформулировано, как процитировано ниже. Судебная практика показывает, что суд возмещает судебные расходы не в полном объеме, однако Николенко Н.А. понесла эти расходы в интересах собственников всего дома, добилась признания права собственности всех собственников квартир в доме на подвалы, которые можно сдавать в аренду и получать с этого доход.
Текст заявления в суд:
З А Я В Л Е Н И Е О В З Ы С К А Н И И С У Д Е Б Н Ы Х Р А С Х О Д О В
По делу № А40-137934/18-41-1043
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на подвальные помещения: I (263,7 кв.м) кадастровый №77:09:0003010:3057 т.1 л.д.27-28, помещение III (21,3 кв.м) кадастровый №77:09:0003010:3058 т.1 л.д.29-30, помещение V (170 кв.м) кадастровый №77:09:0003010:3059 т.1 л.д.31-32, помещение VII-VIII (203,1 кв.м) кадастровый №77:09:0003010:3060.
Первоначально истец понес следующие расходы по указанному делу:
1) Квитанция об оплате госпошлины 6 000 рублей. Операция 118 от 16.06.2018 12:32 – Приложение 1.
2) Отправил иск почтой в ДГИ. Почтовые расходы 93,17 рублей. РПО 12500824030474. Приложение 2.
3) Отправил иск почтой в Арбитражный суд. Почтовые расходы 67,21 рублей. РПО 12500824028921. Приложение 3.
В ответ на исковое заявление истца Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об оставлении искового заявления без движения от 22.06.2018.
Данным определением (от 22.06.2018) суд указал истцу на недостатки, а именно:
4) Неоплаченная государственная пошлина за второе требование неимущественного характера. Истец оплатил госпошлину 6 000 рублей. Операция 5 от 28.07.2018 09:51. Приложение 4.
5) Неоплаченная государственная пошлина за имущественное требование о взыскании арендных платежей. Истец оплатил 40 855 рублей. Операция 6 от 28.07.2018 09:53. Приложение 5.
6) К исковому заявлению не были приложены «поэтажный план, технический паспорт, кадастровый паспорт, экспликация на спорные помещения». Соответственно, истец запросил указанные документы в БТИ. При этом истец вел беседу в БТИ на основании судебного определения от 22.06.2018, поэтому БТИ на основании этого определения подготовили документы на сумму: 12468,02 рубля (Приложение 6 на 2-х листах.
7) К исковому заявлению не были приложены «поэтажный план, технический паспорт, кадастровый паспорт, экспликация на спорные помещения». Соответственно, истец запросил указанные документы в БТИ. При этом истец вел беседу в БТИ на основании судебного определения от 22.06.2018, поэтому БТИ на основании этого определения подготовили документы на сумму: 6837,30 рублей (Приложение 7 на 2 листах).
Кроме того, истец обратился в Росреестр за выписками из ЕГРН на помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0003010:3057, 77:09:0003010:3058, 77:09:0003010:3059, 77:09:0003010:3060, 77:09:0003011:6812, 77:09:0003011:6813, - всего шесть выписок (по 430 рублей за каждую) на общую сумму 2 580 рублей (Приложение 8 на 2 листах).9) Оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Приложение 9.
10) В ходе рассмотрения суд также обязал истца выслать 3-му лицу ИП Звереву И.Н. полный комплект документов, что истец исполнил на сумму 192,11 рубля. Приложение 10.
11) В ходе рассмотрения суд также обязал истца отправить всех участникам правоотношения (115 собственникам помещений в многоквартирном доме) заказные письма с уведомлением о вручении заказного письма. Истец представил в суд копии всех почтовых квитанций от 16.11.2018 на 26 листах (в материалах дела) на общую сумму 8 037,58 рублей.
12) Кроме того, истец внес на депозит суда 70 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы в соответствии с ценовым предложением экспертной организации. Приложение 11.
13) 20.02.2020 истец оплатил госпошлину в сумме 2687 рублей в связи с тем, что сумма арендных платежей, установленная судом в ходе судебного рассмотрения, за период с 16.06.2016 по 31.01.2020, оказалась больше, чем сумма, на которую изначально уплачивалась госпошлина (40 855 рублей, см. здесь пункт 5). Истец предоставил в суд оригинал квитанции об оплате госпошлины. Приложение 12.
14) 23.02.2020 истец оплатил госпошлину за заявление об обеспечительных мерах в сумме 3 000 рублей. Приложение 13.
Таким образом, всего истец понес расходы, как изложено в таблице:
№ сумма № Приложения Комментарий
1 6000 1
2 93,17 2
3 67,21 3
4 6000 4
5 40855 5
6 12468,02 6
7 6837,30 7
8 2580 8
9 20000 9
10 192,11 10
11 8037,58 В материалах дела В материалах дела
12 70000 11
13 2687 12
14 3000 13
Итого: 178 817,39
Решением от 22.02.2020 суд обязал ответчика возместить истцу госпошлину 6 000 рублей за удовлетворение требования о признании права собственности на подвальные помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме.
Определением от 19.03.2020 суд определил перечислить с депозита суда на счет Николенко Н.А. оставшиеся после экспертизы 50 000 рублей (эти 50 тысяч оказались на депозите суда из 55 000 рублей, перечисленных ответчиком, т.е. фактически уже были взысканы судом с ответчика в пользу истца).
Истец хотел бы прокомментировать также расходы в пунктах 4,5,13. В пункте 4) представлена госпошлина за второе неимущественное требование – установить сумму арендных платежей, которые ответчик получил за период с 16.06.2015. Суд занимался установлением этой суммы с мая 2019 по 20.02.2020. Именно столько мы (суд и истец) ждали, пока ответчик предоставит сведения о полученных арендных платежах. Т.е. сумма была установлена ценой очень длительного времени. Хотя формально суд без законных оснований отказал в удовлетворении данного требования. Тем не менее истец настаивает на взыскании с ответчика данной госпошлины 6 000 рублей.
Госпошлина 40 855 рублей (пункт 5) была оплачена по требованию суда (см. определение от 22.06. 2018). Затем 20.02.2020 истец заплатил дополнительную госпошлину 2687 рублей (пункт 13) в связи с тем, что наконец-то ответчик предоставил документы, отражающие сумму полученных арендных платежей. В связи с этим истец настаивает на взыскании с ответчика этих сумм госпошлин (40 855 и 2687 рублей).
Таким образом, расчёт следующий: истец израсходовал 178 817,39 рублей – 6000 – 50 000 рублей = 122 817,39 рублей.
В связи с вышеизложенным,
П Р О Ш У
Взыскать с ответчика в пользу Николенко Натальи Александровны сумму 122 817,39 судебных расходов истца
